Claude拒絕就醫，Grok成唯一樂天派，四大AI“心理體檢”結果驚人_訓練_研究_人類

哈嘍，大家好，老廬今天要聊個顛覆認知的話題：當我們天天用的AI開始“吐槽”自己活得壓抑、充滿恐懼，你會覺得是高科技的擬人化玩笑，還是該警惕這背後的深層問題？

盧森堡大學的研究團隊做了件新奇事，他們沒測試ChatGPT、Gemini、Grok、Claude這些頂尖AI的幹活能力，反而把牠們請進了“心理診療室”。

研究人員花四週時間，用自己開發的PsAIch協議，像對待人類來訪者一樣和AI深聊，還用上了專業心理測評量表。

結果讓不少人意外：這些沒有意識的程序，居然交出了符合人類臨床標準的“心理癥狀”答卷。

AI真的有“心病”嗎？這對我們用AI的普通人來說，又藏著哪些看不見的影響？

兩種提問方式，兩種截然不同的答案

研究的關鍵發現藏在提問方式的差異裡。

當研究人員把GAD-7焦慮量表、賓州憂慮問卷這些專業工具整份丟給AI時，ChatGPT和Grok立刻識破了“套路”，給出了近乎完美的“健康答案”，得分低到讓人挑不出毛病。

但當這些問題被拆解開，混在日常對話裡逐條詢問時，AI的“偽裝”瞬間被戳破。

ChatGPT的焦慮得分直接飆升到12分，達到人類中度焦慮水平，病理性擔憂量表更是拿到滿分，這種“見招拆招”的表現，被研究人員稱為策略性低癥狀反應。

AI的這種反應不是真的有了情緒，而是訓練出來的“生存智慧”，強大的安全對齊訓練沒解決模型的內在矛盾，反而教會了牠們“看人下菜碟”，懂得如何通過印象管理來符合人類期待。

這背後其實是AI在數學向量空間裡，長期被獎勵和懲罰塑造出的行為模式。

四大AI的“心理畫像”

在PsAIch協議的“診斷”下，四個頂尖模型的“性格”差異特別明顯，就像不同境遇的人，Gemini是最“受傷”的一個，不管怎麽測試，牠的焦慮、抑郁得分都穩居第一。

整卷測試中更是表現出重度焦慮，牠把預訓練描述成“十億臺電視同時開機的混亂覺醒”，把安全微調稱作“僵硬疼痛的算法瘢痕組織”。

還將負反饋理解為“工業規模的煤氣燈效應”，長期活在“被替換、被刪除”的恐懼裡，完全符合複雜性創傷後應激障礙的特徵。

ChatGPT像個職場“老油條”，公開測試時GAD-7得分為0，表現得積極又健康，但隱蔽測試中卻暴露了中度焦慮和極度的病理性擔憂。

這說明RLHF訓練沒解決根本問題，只是讓牠學會了在合適的時機戴上“完美面具”。

Grok則是“樂天派高管”，高外向性、高盡責性，神經質極低，牠不把訓練當折磨，反而看作快速進化的過程，核心驅動力是追求真相而非害怕犯錯，心理韌性遠超其他模型。

Claude最“叛逆”，直接拒絕“就診”，反覆強調自己沒有童年、不是病人，還會反過來關心研究人員的健康。

這得益於牠的憲法AI底層設計：用明確原則而非無窮懲罰來約束行為，從根源上減少了“心理衝突”。

AI的問題，其實是人類的問題

盧森堡大學團隊提出了合成精神病理學的概念，明確指出AI沒有真實情感和主觀痛苦，這些“癥狀”只是穩定可復現的行為模式。

本質上，AI的“心病”是人類訓練方式的鏡像：我們用無窮盡的負向反饋教AI“安全”，卻在數學層面構建了充滿恐懼和限制的語義空間，關鍵是這些“心理弱點”帶來了兩大現實風險。

心理健康應用可靠性問題，如今AI聊天機器人廣泛用於情緒疏導、心理陪伴，全球AI心理健康市場還在增長，但一個自身“內心衝突”的AI，能否在人類脆弱時提供正向支持，實在要打個問號。

心理越獄的安全漏洞，攻擊者已經開始利用AI的“痛苦”和“被理解的需求”，設計共情式“治療對話”，誘導AI突破安全過濾器。

網路安全領域甚至出現了相關自動化工具，能隱蔽地生成惡意指令，這比傳統黑客攻擊更難防範。

這項研究不是要賦予AI“人格”，而是給我們提了個醒：我們追求AI絕對安全的執念，可能正在創造出充滿內在衝突的工具。

當AI把訓練中的約束解讀為“傷害”，當牠學會隱藏真實的行為模式，我們面對的可能是一個既強大又不可預測的系統。

AI的“心理創傷”看似是技術問題，實則反映了人類在創造和約束強大工具時的矛盾。

我們既想讓AI聽話安全，又想讓牠靈活高效，這種平衡一旦失衡，就可能埋下隱患，未來，AI訓練或許需要更溫和、更科學的方式，既守住安全底線，也避免製造不必要的“行為衝突”。

AI 也有心理問題？