為什麽年輕人求助心理治療總覺得沒效果？·LancetPsychiatry_TTad_結局_年齡

來源　Lancet Psychiatry

當“emo”“內耗”成了年輕人的高頻詞，背後是一個更嚴峻的現實：16-24歲群體的抑郁、焦慮患病率正在持續上升。對他們而言，心理治療是更偏好的選擇：相比抗抑郁藥，這種“談話療法”不僅契合對藥物風險-獲益比的擔憂，更是應對常見精神障礙（CMDs）的一線方案。但近期發表在Lancet Psychiatry的一項研究，卻用英格蘭全國性數據戳破了一個關鍵問題：年輕人接受常規心理治療的效果，遠不如工作年齡成人。

這項回顧性隊列研究，足足納入了2015-2019年英格蘭NHS“焦慮與抑郁心理治療服務（TTad）”的159萬余患者——其中30.9萬是16-24歲的年輕人（平均年齡20.8歲），129萬是25-65歲的工作年齡成人（平均年齡41.5歲）。數據不會說謊：年輕人的抑郁（PHQ-9）、焦慮（GAD-7）癥狀改善幅度明顯更小，“可靠恢復”的概率比後者低近15%，反而有更高風險出現癥狀“可靠惡化”。為什麽心理治療對年輕人的“效果打折扣”？這成了亟待解答的公共衛生考題。

一、研究方法

1.數據來源與研究對象

採用英格蘭NHS“焦慮與抑郁心理治療服務（TTad）”數據，納入特定時段內的治療記錄，經篩選後聚焦兩類人群：年輕人（16-24歲）與工作年齡成人（25-65歲）。納入標準為接受完整治療、基線癥狀達臨床閾值、有足夠治療會話與結局數據；初始排除65歲以上人群（後續敏感性分析納入），最終樣本量足以支撐統計分析。

2.核心變量與測量工具

（1）基線協變量

? 分三類控制混雜：①社會人口學（年齡、性別、種族、就業狀態、區域貧困水平）；②臨床特徵（診斷類型、精神類藥物使用、長期軀體疾病、神經發育障礙）；③治療相關（治療強度、會話數、等待時間、缺席/取消情況）。

（2）結局指標

? 主要結局：用PHQ-9（抑郁）、GAD-7（焦慮）量表，以治療前後評分差值反映癥狀改善。

? 次要結局：TTad標準指標——恢復（評分低於閾值）、可靠改善（降幅超測量誤差）、可靠恢復（恢復+可靠改善）、可靠惡化（升幅超誤差且無改善）。

3.統計分析

? 基線比較：連續變量用t檢驗，分類變量用χ2檢驗。

? 結局分析：線性回歸（癥狀評分變化）、邏輯回歸（二分類結局，輸出OR及95%CI），均設未調整與調整模型。

? 敏感性分析：按地域、年份分層，及納入65歲以上人群驗證結果穩定性。

二、研究結果

1.基線特徵差異

? 社會人口學：年輕人組女性占比更高、學生多、就業率低，最貧困區域比例略高。

? 臨床特徵：年輕人組藥物使用率、軀體疾病率低，但神經發育障礙（自閉癥、ADHD）比例高，社交恐懼癥等焦慮障礙更常見。

? 治療相關：年輕人組低強度治療占比略高、會話數少，治療中斷與無故缺席率更高。

2.主要結局：癥狀改善差異

? 二分變量（年輕人vs工作年齡成人）：無論是否調整協變量，年輕人PHQ-9、GAD-7改善量均顯著更低，調整後差異仍顯著。

? 連續變量（年齡每增10歲）：年齡與改善量呈正相關，年輕群體改善量低，隨年齡增長逐步上升，調整後趨勢不變。

3.次要結局：二分類結局差異

? 積極結局（可靠恢復、恢復、可靠改善）：年輕人達標概率顯著低於工作年齡成人，調整協變量後OR仍<1。

? 消極結局（可靠惡化）：年輕人概率顯著更高，調整後差異仍顯著。

4.年齡與性別交互作用

? 無顯著交互：年輕人組男性積極結局概率略高於女性，工作年齡組男女接近；加入交互項後模型擬合度無提升。

5.敏感性分析

? 地域：英格蘭所有區域均呈現“年輕人結局差”，僅差異幅度有別。

? 時間：TTad整體效果逐年改善，但年齡組差異始終存在。

? 納入65歲以上人群：結果無顯著變化，高齡人群效果更優，但不影響核心結論。

本研究核心發現：儘管單一個體層面年輕人與工作年齡成人的癥狀改善差異（如PHQ-9差值0.98分）看似微小，但基於英格蘭每年超30萬年輕人接受TTad服務，若兩類人群結局持平，每年可多2.3萬年輕人實現“可靠恢復”，公共衛生價值顯著；該差異在所有地域與時間週期中穩定存在，排除了局部服務質量或短期波動的干擾；且未發現年齡與性別的顯著交互效應——年輕人中男性結局稍優，但未改變“年齡是主要影響因素”的結論，無需針對特定性別制定差異化策略。研究提出四項實踐建議：調整服務設計，提供週末/晚間會話、APP預約提醒等便捷服務以減少缺席；定制治療內容，加入過渡期壓力管理、社交媒體調節、職業規劃支持模塊；銜接兒童青少年服務，為有兒童期服務史的年輕人配備“過渡專員”；針對神經發育障礙年輕人，在治療中納入時間管理等執行功能訓練。綜上，在英格蘭TTad服務中，16-24歲年輕人的抑郁/焦慮治療結局顯著差於25-65歲工作年齡成人，該差異具有普遍性與公共衛生重要性，未來需通過“服務流程適配”“治療內容定制”“提高參與度”優化干預，並開展隨機對照試驗（RCT）驗證年輕人專屬心理治療方案的效果。

這項研究反覆驗證了一個結論：年輕人心理治療結局差，不是局部問題，也不是短期波動，而是普遍存在的現狀。更值得關注的是規模效應：若能讓年輕人的治療效果追上工作年齡成人，英格蘭每年將多2.3萬年輕人實現“可靠恢復”，這背後是數萬家庭的希望。

要改變這一局面，或許不需要“顛覆式創新”，而是更“貼地氣”的調整：比如用週末會話、APP預約提醒減少年輕人的無故缺席，在治療裡加入社交媒體調節、職業規劃等專屬模塊，為有兒童期精神健康服務史的群體配“過渡專員”，幫他們適應成人服務的模式。畢竟，年輕人的心理健康從不是“小事”，如何讓心理治療真正“接住”每一個在焦慮裡掙扎的年輕人，如何讓他們相信“變好”真的可能，這才是這項研究留給我們最值得深思的課題。